- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בושקאר הובלות בע"מ נ' תעשיות רדימיקס ישראל בעמ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
7463-11-11
22.2.2012 |
|
בפני : שמעון שר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בושקאר הובלות בע"מ |
: 1. תעשיות רדימיקס ישראל בעמ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
עסקינן בתאונה המכונה בהגה "תאונת פח".
בהעדר הסכמה למתן פסק דין על פי סעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט. נשמעו הנהגים ובית המשפט ייתן את פסק דינו על פי הסמכות הנתונה לו בתקנות בקציר האומר, זאת לאור העובדה כי מדובר בתביעה בסדר דין מהיר על סכום נמוך יחסית.
עסקינן בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 7.2.08.
הפגיעה עצמה הינה פגיעה אשר ארעה למשאית של התובעת במראה השמאלית העליונה. כאשר הצדדים חלוקים באשר לאופן קרות האירוע.
לאחר שקלא וטריא ולאחר ששמעתי את הנהגים, אני קובע את העובדות הבאות:
אני מקבל את העובדה כי המשאית של התובעת עמדה בצד הדרך, אם כי לאור התיאור אשר התברר בפניי העמידה לא היתה עמידה כדין, הן מפאת העובדה כי עמידה בשול הדרך אסורה בכל מקרה, וכן בגין העובדה שאי אילו דיוקים היו בדבריו של הנהג אשר נהג ברכב התובעת, כך שלמעשה רכבו עמד מעבר לקו הצהוב כאשר המראה אשר נפגעה בלטה לכיוון הכביש.
מאידך, שמעתי את הדברים אשר העיד הנהג מטעם הנתבעת מס' 1 ונתתי לעדות שלו אמון. אני סבור כי במקרה דנן, אכן החל התובע בנסיעה אם כי וודאי לא בנסיעה למרחק רב, אלא ביציאה בלבד מהמקום שבו עמד. עם זאת, לשאלת בית המשפט והדבר לא הוכחש על ידו ראה את המשאית אשר עומדת.
בנסיבות אלה, כאשר גם המחלוקת בדבר הדרך שבה נפגעה המראה של המשאית התובעת, אני סבור כי שני הצדדים חולקים ביניהם את האחריות לקרות המפגש בין שני כלי הרכב.
המשמעות היא כי התשלום אשר אמור להיעשות הינו מחצית מהנזק אשר ישולם על ידי הנתבעת מס' 1 לתובעת.
סכום הנזק אשר אני רואה לנכון לפסוק הינו מחצית מהסך של 4,247 ₪ - דהיינו 2,124 ₪, וכן שכ"ט שמאות 289 ₪ כאשר נושאי הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
באשר למה שהוגדר הוצאות שונות נלוות, דהיינו, הוצאות יום עבודה, לא די לי בדו"ח או במסמך של רו"ח. העד העיד כי קיבל משאית חלופית והמשיך לעבוד, ולחברה לא נגרם כל נזק כתוצאה מהתיקון אשר בוצע, ולפיכך, פרק זה בתביעה נדחה.
משאלה פני הדברים, הנתבעות תשלמנה לתובעת את הסך שציינתי לעיל, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 580 ₪ וכן החזר אגרת בית המשפט כמחציתה, שהיא משוערכת ליום תשלומה.
בזאת תם הדיון.
עותק ישלח לצדדים בדואר.
ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ב, 22 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
